L'avortement reste un sujet de débat dans notre société. Ainsi, récemment, deux chercheurs en bioéthique ont proposé via une publication dans la célèbre revue « Journal of Medical Ethics » d'autoriser l'avortement post-natal. Si ce n'est pas un assassinat en règle, quelle est la différence alors. Ainsi, le site Le Causeur rapporte :

« Deux chercheurs en bioéthique, Francesca Minerva de l’Université de Melbourne et Alberto Giubilini, de l’université de Milan affirment en effet que « le droit de tuer un nouveau-né devrait être éthiquement permis dans toutes les mêmes circonstances que l’est l’avortement. Ces circonstances incluent les cas où les nouveau-nés […] peuvent être un risque pour le bien-être de sa famille ». Tout en distinguant l’euthanasie (acte qui consiste à faire mourir quelqu’un dans son propre intérêt) et l’avortement post-natal (tuer dans l’intérêt des personnes impliquées), les auteurs mettent en avant les « bonnes raisons d’avorter même si le fœtus est en bonne santé » : critères de coût social, psychologique ou économique pour les parents.

En dehors de toute considération morale ou religieuse, l’avortement posait, dès le départ, la question de sa limite. Car s’il fut dépénalisé pour des raisons tenant tout aussi bien à la santé du fœtus qu’à celle de la mère, à sa situation économique, sociale, ou même à sa seule volonté, il s’opposait de manière fondamentale au droit de la personne humaine à vivre, sauf à postuler que l’humanité ne s’acquiert qu’à la naissance. Cette question n’a jamais été tranchée pour la simple raison qu’il n’appartient pas à la loi de rendre des arbitrages scientifiques. Qui aurait pu prendre la responsabilité de décider du commencement de la vie humaine ? Dans le doute, et pour que le temps ou l’aléa économique ne soit pas générateur d’un acte criminel, la rationalité exigeait de s’en tenir à la fécondation, l’acte qui signe l’apparition d’un être humain nouveau. […] »

Entre l’avortement dit de confort et celui permettant de refuser une être potentiellement malade ou fragile (Autrement dit, il s’agit d’eugénisme. D’ailleurs, Einstein aurait-il pu naitre dans les conditions actuelles ?), les limites concernant l’avortement paraissent effectivement bien faibles.

Mais regardons (et surtout écoutons maintenant) ce qu’en pensent deux chanteurs que vous devez tous connaître ou dont vous avez entendu le nom au moins une foi dans votre vie.

Andrea Bocelli

Colonel Reyel

N’est-ce pas incroyable qu’un bébé soupçonné de naitre avec de lourds handicapes soi l’un des plus grands ténors de notre monde, et qu’un rappeur accepte l’idée qu’une adolescente en ceinte prenne ses responsabilités en gardant l’enfant qu’elle porte ? Finalement, c’est le trésor de la vie qui est au cœur du débat, et c’est le plus précieux des trésors que l’on puisse avoir.